Википедия:К удалению/30 января 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Трышков, Игорь Владимирович

Перенесено с быстрого удаления. Быстрое удаление одного участника, было оспорено другим. Возможно получится показать значимость. С уважением, Олег Ю. 01:17, 30 января 2014 (UTC)

Чем занимается персона?
Добавлено поле Биография. Теперь можно убрать пометку "к удалению" ? 95.28.47.194 15:30, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

Убрал пометку к Удалению, вместе со статьей. Соответствия требования ВП:БИО так и не видно. ShinePhantom (обс) 05:35, 6 февраля 2014 (UTC) Как не видно соответствия??? Разве список фильмов и фамилии режиссёров с которыми он работал Вам ни о чём не говорит?? Да и поле биография было добавлено. Просто человек не хочет излишней публичности и выносить на всеобщее обозрение некоторые вещи. А данная статья необходима для творческой деятельности. п.с. прошу дать ответ как можно быстрее Vasso55 13:30, 6 февраля 2014 (UTC)

  • Нет, ни список ни фамилии ничего не говорят. Я дал конкретную ссылку: ВП:БИО - какому пункту он соответствует? ShinePhantom (обс) 18:24, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Данному:
  • Деятели немассового искусства и культуры

↱ ВП:КЗДИ Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)[6]; поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства. Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п.

Insi Deus

Муз. альбом, очевидное несоответствие ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 03:07, 30 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 мая 2009#Insi Deus --BotDR 03:15, 30 января 2014 (UTC)

Статью патрулировал я. Так как очевиден конфликт интересов проверил наличие рецензии в журнале. Рецензия подробна и авторитетна, оценка соответствует дейтсвительности. По практике КУ одной достаточно подробной рецензии хватает для показания значимости. Скан могу предоставить. --Alexandr ftf 04:49, 30 января 2014 (UTC)
Ну, янезнаю. У Вас КИ, у меня нет журнала, -- как мы проверим, достаточно ли подробно описан предмет. Плюс, наличие одной рецензии в журнале средней руки -- невыполнение ОКЗ в части множественного числа, на что Вам Фил уже указывал вчера. --Akim Dubrow 07:17, 30 января 2014 (UTC)
Фил указывал с некоторой другой формулировкой. Если что, я альтернативу не люблю. Но, таким макаром, тобишь одна рецензия, полетит куча созданных мной статей. --Alexandr ftf 10:06, 30 января 2014 (UTC)
Такое патрулировать нельзя, там не на русском языке половина текста. starless 08:34, 30 января 2014 (UTC)
Где тут половина текста? Я нахожу только Джорджа Буша и Алекса Павлова. Да и в теперешней версии чего-то криминального не вижу. --Alexandr ftf 10:06, 30 января 2014 (UTC)
Верно, тут весь. Такое не следует патрулировать, не переписав на нормальном русском языке и не исправив позорные ошибки вроде запятой между подлежащим и сказуемым, а также не расставив запросы источников на нетривиальные утверждения (в частности, про анаграмму -- просто неверно). starless 11:16, 30 января 2014 (UTC)
У нас разное видение патрулирования. Детальной корректировкой заниматься не буду. Я не знаю, что такое анаграмма. Хотите - подавайте на снятие, посмотрим, кто из нас прав. --Alexandr ftf 11:44, 30 января 2014 (UTC)
Вот не надо патрулировать те вещи, о которых вы не знаете. Очень простой критерий. starless 11:49, 30 января 2014 (UTC)
Это ваш критерий. А мой такой - не содержат явных недостоверных утверждений --Alexandr ftf 11:51, 30 января 2014 (UTC)
И как вы можете проверить достоверность утверждения, не владея темой? Вам надо глубже проникнуться духом правила. starless 12:12, 30 января 2014 (UTC)
Ключевое слово - явное. Чтобы отпатрулировать статью по музыке, мне надо знать значение слова анаграмма? И сколько мне надо знать всякого разного, чтобы патрулировать? --Alexandr ftf 12:24, 30 января 2014 (UTC)
  • Тем не менее, текст статьи оставляет желать много лучшего: с анаграммой очевидный ляп, перевод «lyrics» как «лирика» — ложный друг переводчика, имена не переведены (ну ладно того датчанина, но президента США вы тоже не знаете как зовут?). Ну и я соглашусь с Akim Dubrow, что одной рецензии в одной журнале и правда маловато для доказательства значимости. — 46.20.71.233 12:35, 30 января 2014 (UTC)
Насчёт лирики соглашусь, насчёт Буша я уже сказал. Может быть надо было немного повнимательнее. Но никакой вычитки по словам. Про анаграмму ответил выше. Про рецензии - практика подвода номинаций на моей памяти всегда была такая: одна авторитетная рецензия -> зелёный свет. Не вижу причин дискриминировать этот журнал. Или он менее АИшнее?--Alexandr ftf 12:49, 30 января 2014 (UTC)

Скан Dark City (склейка) --Alexandr ftf 13:16, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Это с некоторым натягом, но можно оставить — не рецензией единой жив альбом, тут всё же описана история, таким образом, к единственному вторичному источнику прибавлены несколько первичных. Однако было бы очень неплохо найти ещё вторичных источников, ибо при единственном источнике это рано или поздно подпадёт под ВП:НЕНОВОСТИ как кратковременный всплеск интереса. Фил Вечеровский 19:23, 6 февраля 2014 (UTC)

Venom (альбом)

Второй альбом той же группы, тоже несоответствие ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 03:08, 30 января 2014 (UTC)

Статью патрулировал я. Так как очевиден конфликт интересов проверил наличие рецензии в журнале. Рецензия подробна и авторитетна, оценка соответствует дейтсвительности. По практике КУ одной достаточно подробной рецензии хватает для показания значимости. Скан могу предоставить. --Alexandr ftf 04:50, 30 января 2014 (UTC)
Согласно ВП:ОКЗ, «предмет статьи должен достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках». В данной статье мы не видим ни подробного освещения, ни «источников» во множественном числе. --Akim Dubrow 07:30, 30 января 2014 (UTC)
ни «источников» во множественном числе Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников.
мы не видим ни подробного освещения Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой... Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи.. Журнал найти нетрудно, места известные. --Alexandr ftf 08:29, 30 января 2014 (UTC)
Ну что-ж, Вы имеете право отстаивать своё личное понимание правил. Боюсь только, что существующий консенсус нашего сообщества с ним не совпадает. Я бы ещё понял, если-б была 1 статья но обзорная и в Rolling Stone. А в удалённом по незначимости Dark City (журнал) — увы. --Akim Dubrow 16:11, 30 января 2014 (UTC)
Dark City авторитетен и это не зависит, есть у нас статья о журнале или нет. Существующий консенсус стоит именно на одной рецензии (исключением являются мини-рецензии) Музыкальных русских рок авторитетов смотрим здесь (хотя вы должны быть в курсе) --Alexandr ftf 17:16, 30 января 2014 (UTC) Скан Dark City. --Alexandr ftf 13:18, 1 февраля 2014 (UTC)
Это у Вас в голове он "стоит на одной рецензии". А вообще-то, всё зависит от качества материала, и оставление по одному источнику -- скорее исключительный случай. Мне раньше такое встречалось только если источник -- статья в БСЭ или ЭСБЕ. ВП:НЕКАТАЛОГ этих ваших альбомчиков, на которые из всех источников -- единственная резензия в специализированном издании. --Akim Dubrow 10:48, 6 февраля 2014 (UTC)
Статья об альбоме в БСЭ? Давайте не будем никого вводить в заблуждение. Вы музыкальные статьи пишите? Подводящему прошу заметить негативную оценку номинатора к тематике выставляемых статей (альбомчиков). Одной рецензии хватает, так подводили на моей памяти. --Alexandr ftf 11:50, 6 февраля 2014 (UTC)
Значит, так больше не будут подводить. Или только в исключительных случаях, например, по рецензии в Rolling Stone. --Akim Dubrow 11:56, 6 февраля 2014 (UTC)
Кто - вы сказали? Журналы тоже вы будете выбирать? --Alexandr ftf 12:00, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Итог аналогичен предыдущему — условно оставлено, но необходимо больше источников. Фил Вечеровский 19:47, 6 февраля 2014 (UTC)

Amatory

Муз. группа, ВП:КЗМ. -- Akim Dubrow 03:16, 30 января 2014 (UTC)

Вы это серьёзно? Без комментариев. --Alexandr ftf 04:47, 30 января 2014 (UTC)
Нет. Идём → по ссылочке. --Akim Dubrow 13:26, 30 января 2014 (UTC)
Посмотрел, увидел неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах и направил на раздел "Литература". Там и книги, и СМИ, чего еще нужно?--Николай Проскурин 14:13, 30 января 2014 (UTC)
Нет, ну понятно же, что если группа не гаражная, то всякий альбом автоматически рецензируется специализированным изданием, под это заточенным. А что кто-то раздал там сколько-то интервью незначимому журналу Dark City, это ещё не значит, что его жизнь и деятельность освещается. Я не вижу признаков интереса со стороны общенациональных медиа. Если Вы в этом своём списке его видите — причём неизвестно даже, что именно там написано! — то и спорить тут не о чем. --Akim Dubrow 15:56, 30 января 2014 (UTC)
Журнал, безусловно, авторитетный, но не всё то значимо, что авторитетно - таким был итог удаления статьи. Т.е. может журнал и незначимый, но он АИ. Помимо этого, на эту группу известно МИНИМУМ 2 книги, т.е. есть люди заинтересованы в распространении этой группы, включая и СМИ. Помимо "незначимого" журнала на группу направлены еще два журнала, и против них мы ничего не имеем. Ваш ход.--Николай Проскурин 16:35, 30 января 2014 (UTC)
Коллега абсолютно прав. Добавлю также [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13] Быстро оставить --Alexandr ftf 17:10, 30 января 2014 (UTC)
  • Аким, вы всё-таки перестарались. Это тот случай, когда не нужно искать специальных подтверждений значимости, поскольку объект статьи в целом на слуху. КЗМ работают в тех случаях, когда не очевидно, что музыкант известен (напр., в случаe какой-нибудь тамильской рок-звезды), здесь же работает здравый смысл. То, что статья совершенно унылая, не повод выставлять её сюда. starless 17:16, 30 января 2014 (UTC)

Итог

X Оставлено. НА группу есть рецензии в Dark City, который всегда был безусловным АИ, в обсуждении приведено много статей в Фуззе, есть статья в "Комсомольской правде", в "Аргументах и фактах". Частое освещение деятельности группы налицо. Хотя, пожалуй, статью отправлю на КУЛ, чтобы её там подчистили и источники поставили. Schetnikova Anna 17:23, 30 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Осколки (мини-альбом)

Ссылки только на себя, ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 03:18, 30 января 2014 (UTC)

Недостатки:

-Иллюстраций не вижу;

-Сносок нет

С уважением, 178.120.126.159 17:05, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ОКЗ не показано, удалено per nom. Фил Вечеровский 19:51, 6 февраля 2014 (UTC)

Рынок детской обуви в России

Соответствие темы ВП:Чем не является Википедия и, возможно, ВП:Недопустимость оригинальных исследований под сомнением. Кроме того, настораживают и крупные разделы, посвящённые отдельным фирмам - с точки зрения ВП:Спам. 217.119.26.228 04:56, 30 января 2014 (UTC)

  • Согласно определению, рынок — это потребители. Так что перечисление производителей уместно только в контексте долей рынка, которую эти производители покрывают, причём данная информация может браться только из независимых авторитетных источников, а уж никак не с собственных сайтов компаний-производителей. -— 46.20.71.233 11:57, 30 января 2014 (UTC)
    • Автор вернул в статью обзоры производителей, что укрепляет меня в мнении, что статья написана по заказу одного их них (или сотрудником какой-то фирмы). Джинсу долой. 217.119.26.228 11:40, 31 января 2014 (UTC)
      • Лишь сейчас заглянул на страницу обсуждения автора и обнаружил там уведомление об удалении статьи об одной из фирм, рекламируемых сейчас откаченных его правках. 217.119.26.228 05:56, 4 февраля 2014 (UTC)

Итог

Спам-разделы из статьи удалены. Смысловая же часть статьи является вполне качественным обобщением источников по теме, ссылки на которые приведены. Оставлено. Джекалоп 07:06, 6 февраля 2014 (UTC)

Космоэнергетика

возможно орисс Charamel 06:00, 30 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 июня 2009#Космоэнергетика --BotDR 06:15, 30 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 января 2009#Космоэнергетика --BotDR 06:15, 30 января 2014 (UTC)

Итог

А еще жуткий ВП:МАРГ и очередной репост. Быстро удалено. --El-chupanebrei 08:01, 30 января 2014 (UTC)

Уралсиб (ЛК)

Хотя статья и неплохо оформлена, присутствуют сложные элементы оформления, но типичное кусковое копивио. Просто вот любое предложение гуглится, ничего авторского. Множество источников — бутафория, хватило бы и двух: оф сайта и фин. отчёта. В общем, сюда для определения нарушения ВП:АП. С уважением, Martsabus 06:05, 30 января 2014 (UTC)

Зачем статьи об отделениях плодить? Есть же целая статья о банке Уралсиб. Туда и перенести Мечников обс 10:21, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана достаточно подробным описанием организации в независимых АИ. Та же проблема была у нас с «Элемент Лизинг», кстати. Все эти фин. отчётности и новости о премиях, местах в рейтингах и проч., описаниями не являются, и сделать по ним статью нельзя. Что мы и видим в данном случае: сделать энциклопедическую статью не получилось. Поэтому она удалена по несоответствию требованиям ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:05, 6 февраля 2014 (UTC)

Экспортная блокада Украины Россией

орисс Charamel 06:10, 30 января 2014 (UTC)

Удалить конечно. Нейтральности тут нет. Перевод части статьи из украинскоязычного раздела. --Brateevsky {talk} 09:10, 30 января 2014 (UTC)
  • Оставить. Нейтральность тут есть, это официальная политика России относительно попытки Украины стать экономически независимым государством, сначала вроде хотят помочь финансово, но как только не по ихнему сразу санкции. Статья будет расширятся и наполнятся источниками. --ZZZico {talk} 12:10, 30 января 2014 (UTC)
    • Проблема в том, что помимо упоминания отдельных событий надо еще доказать, что вместе они все представляют собой "блокаду". А доказать это будет довольно сложно. Нужны какие-то серьезные аналитические статьи. --Muhranoff 15:39, 30 января 2014 (UTC)
    • какая интересная нейтральность!! "официальная политика России" показана "нейтральными" источниками: все 5 ссылок - с 2-ух украинских сайтов, и все на украинском языке. -- Archivero 17:34, 5 февраля 2014 (UTC)
  • Удалить. Как ненейтральный ОРИСС. Воевода 12:45, 30 января 2014 (UTC)
  • Удалить. Конечно ОРИСС приправленный русофобством Pannet 14:38, 30 января 2014 (UTC)
  • орисс, трибуна. Удалить Qkowlew 16:03, 30 января 2014 (UTC)
  • Удалить ВП:НЕНОВОСТИ, нарушение ВП:ОКЗ. Вклад ZZZico (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нуждается в тщательной проверке, так как редактор использует википедию как орудие пропаганды. HOBOPOCC 10:05, 31 января 2014 (UTC)
  • Пока Оставить, потом перенести в обзорную статью про таможенные войны России. Разные запрещения действовали с середины 2000-х годов, Тогда Норвегию закрывали по лососю, Бразилию по мясу.--Attendant 12:30, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Прямо таки экспортная и таки блокада? И при том, что в статье написано, что 40 производителей попали в списки? На Украине всего 40 экспортеров? Ненейтральный ОРИСС. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:10, 6 февраля 2014 (UTC)

Мероприятие

словарь Charamel 06:15, 30 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 августа 2006#Мероприятие --BotDR 06:30, 30 января 2014 (UTC)

Итог

По-прежнему словарно, третий репост удалён по ВП:КБУ#О4. --Akim Dubrow 07:11, 30 января 2014 (UTC)

Шаблон:Словари

Обычная свалка. --Ghirla -трёп- 06:26, 30 января 2014 (UTC)

Предлагаю оставить только классификацию, а конкретные наименования удалить. Будет консенсус — сам и сделаю. Tiskin 06:39, 30 января 2014 (UTC)
ok --Ghirla -трёп- 07:03, 30 января 2014 (UTC)
я "за" --Akim Dubrow 07:12, 30 января 2014 (UTC)
✔ Сделано кое-как. Tiskin 18:39, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Вычистил неуместные элементы, принадлежащие к другим иерархиям, и на этом отозвал свою заявку. --Ghirla -трёп- 07:49, 31 января 2014 (UTC)

  • Так переименуйте тогда в "типы словарей", что ли. Потому что теперь это уже совсем другой шаблон. В прежней версии, насколько понимаю, задумка была в том, чтобы осуществлять навигацию (зачем-то) между Французской Энциклопедией, Далем, Вебстером и БСЭ. 91.79 03:42, 3 февраля 2014 (UTC)

Пропаганда (группа)

Я не понял, в соответствии с какими критериями ВП:КЗМ оно было оставлено в 2010? Всё, что я вижу из похожего на заявленный критерий -- "сингл стал успешным цифровым релизом, заняв 7 строчку российского чарта цифровых синглов", но это далеко не места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 июля 2010#Пропаганда (группа) --BotDR 06:45, 30 января 2014 (UTC)

Плюс, ни 1 независимого источника. Так нельзя. -- Akim Dubrow 06:38, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Для российской поп-музыки — соответствует более чем, с «Золотым граммофоном» принято оставлять. А тут ещё и «Песня года». Половине поп-звёзд, которых оставляют только по регулярному освещению (пункт 3), о таких наградах лишь мечтать. Оставлено. Carpodacus 13:35, 30 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Анимация

Дерево и кошка

  • Быстро оставить Соответствует минимальным требованиям написания статей о мультипликации. Значимость в своё время явно была, думаю и награды имеются, просто это сейчас практически невозможно найти за давностью лет. 46.146.6.56 09:46, 31 января 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Каким же нужно быть убогим дегенератом плохим человеком, чтобы поднять руку на этот замечательный мультфильм. Мультфильму уже более 30 лет, и я уверен что 30 лет назад про этот мультфильм писали в газетах, он участвовал в фестивалях, наверняка получал награды. Но в то время ни у кого в СССР не было ни интернета, ни компьютеров, ни википедии. И вся подробная информация о мультфильме постепенно исчезла, газетные статьи пожелтели и были выброшены, а многие создатели мультфильма состарились и скончались. Главная цель википедии это создание полной и подробной энциклопедии, но к сожалению пока такие убогие дегенераты анонимы будут без разбора выставлять статьи на удаление, у нас ничего не получится. Chicago Bull 15:31, 31 января 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Присоединяюсь к коллегам. Всё, что я сказал бы, уже сказано выше. Нормальный стаб. Dm · 121 15:39, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Значимость мультфильма так и не показана. Гугль букс тоже не помог. Удалено.

В качестве бонуса рассмотрим соответствие мультфильма предлагаемым на форуме Правил частным критериям значимости:

1-я группа - при соответствии хотя бы одному из них мультфильм автоматически является значимым:

Награда на значимом фестивале (наверняка есть какие-то АИ, достаточно подробно описывающие мультфильм); Наличие независимых АИ, достаточно подробно описывающего мультфильм (критика, а не сюжет - то есть явно показано соответствие ВП:ОКЗ).

2-я группа - значимым является при соответствии минимум 3 критериям: Мультфильм снят на крупной значимой студии (отсекаются любительские студии); Режиссер мультфильма значим (не касается дипломных работ, для работ признанных классиков жанра наверняка АИ были); Мультфильм неоднократно транслировался на центральном телевидении или шел в кинопрокате (необходимы АИ, подтверждающие это);

И ответы: нет, нет, да, нет (тот факт, что статья о режиссере у нас есть - далеко не показатель значимости. В ней, кстати, нет никаких указаний на соответствие ВП:БИО, впору тоже сюда выносить), нет. Удалено.

И только сегодня, эксклюзивное предложение, соответствие второму предложенному варианту ЧКЗ:

1. Мультипликационные фильмы, в ходе работы над которыми были найдены новые художественные техники и приёмы, способствующие развитию мультипликационного кино. 2. Мультипликационные фильмы, по мотивам которых была крупнотиражно выпущена массовая продукция (книги, открытки и т. п.)

Ответы: нет и нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:46, 6 февраля 2014 (UTC)

Перевёрнутый мир (Велимир)

Итог

Статья была создана участником Огненным в 2006 году в ходе (ручной) заливки, особо не согласовывавшейся с сообществом (см. СО участника), вот источник, и с тех далёких пор не пополнялась. Всё, что удалось найти, — один абзац в интервью режиссёра (с другой датировкой). Если сами режиссёры и значимы, то уж этот мультфильм вряд ли. Ну и спасать в статье решительно нечего, удалено. Ignatus 21:59, 30 января 2014 (UTC)

Переменка №6

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:49, 6 февраля 2014 (UTC)

Полёт (мультфильм)

Итог

Некоторые награды и участие в ретроспективе эстонской анимационной классики «МультФЭст» (2011) подтверждены, плюс заявлена премия МКФ в Загребе; поэтому оставлено с пожеланием подтвердить все заявленные факты.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:39, 6 февраля 2014 (UTC)

Подарок Гугуцэ

Поиск по гугльбукс показывает, что на мультфильм (как на всю серию, так и именно на этот) были рецензии в советской прессе и он упоминается в энциклопедии советской мультипликации (2006). Может быть, можно было объединить все фильмы о Гугуцэ в одну статью, но в значимости сомнений нет. 85.140.148.125 14:56, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Я вижу только 1 отрывочное упоминание сюжета: [15]. Поэтому удалено за несоответствие ВП:ОКЗ с пожеланием написать статью обо всей серии. Текст не сохранён, т.к. к переработке непригоден, и вообще там ничего нет, фактически. Пишите по источникам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:33, 6 февраля 2014 (UTC)

По всем

Значимость не показана, отсутсвует достаточно подробная информация о фильмах (история создания, художественные особенности, кинокритика) на основе авторитетных киноведческих источников.92.255.238.135 07:55, 30 января 2014 (UTC)

===Предварительный итог === Быстро оставить и на КУЛ.--Vasilchikov v.v. 22:18, 30 января 2014 (UTC)

  • Я многократно вступал в дискуссии об удаляемых мультфильмах и пришел к нехитрому наблюдению выставляются они, как правило, анонимными участниками. В 9 случаях из 10 это анонимы. Ими выбираются или заведомо уязыимые стабы или, наоборот, мультфильмы известных авторов (в списке выше присутствуют и те и другие), и на формальных условиях выставляются на удаление. К сожалению, Википедия это интернет-ресурс, и, как можно заметить из вышеизложенного, его не миновало такое явление, как троллинг. В сети много болтается без дела проходимцев, для которых потроллить под анонимными номерками в Википедии одно удовольствие.(Среда троллинга). Прошу администраторов и других участников обратить внимание на мою реплику и не поощрять троллей. Если статья выставляется анонимом да еще под предлогом формальным, прошу реальных участников ВП под формальным предлогом или без такового (оскорбление скрыто) (прочитать).(Выявление троллей и борьба с ними). Основновополагающее правило ВП: "Предполагайте добрые намерения" троллями сознательно игнорируется. А добросовестных участников проекта они на долгое время выбивают из нормального ритма работы над статьями в ВП и делают из них оправдывающихся школяров. Так что, вступать в дискусси с анонимами больше не буду и уважаемых участников призываю делать тоже. Только посылать в жесткой форме. (оскорбление скрыто) (прочитать)--Vasilchikov v.v. 21:09, 30 января 2014 (UTC)

Итог

технический, все закрыты. --Akim Dubrow 19:10, 6 февраля 2014 (UTC)

Непокрытые таблетки

Значимость? Вторичные АИ? 92.255.238.135 08:01, 30 января 2014 (UTC)

Отредиректить на Таблетки и всего делов. --KVK2005 07:19, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Одно предложение, вырванное из ГОСТа, энциклопедической ценности не имеет, слишком коротко, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 02:22, 4 февраля 2014 (UTC)

Держава Императора (созвездие)

Значимость? АИ? 92.255.238.135 08:02, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Ввиду предельной краткости и недополняемости статьи, страница заменена перенаправлением на статью Кирх, Готфрид, где вся необходимая информация уже есть. Джекалоп 07:31, 6 февраля 2014 (UTC)

Шубладзе, Гурам Иосифович

По форме - некролог. Соответствие ВП:УЧ не показано.--Ferdinandus 08:18, 30 января 2014 (UTC)

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Удалить. --Andres 19:00, 30 января 2014 (UTC)

Категоризация? 178.120.126.159 17:08, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Значимость не показана, стиль неэнциклопедичный. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:59, 6 февраля 2014 (UTC)

Мюзикола

Довольно известный музыкальный коллектив, потенциально значимость быть должна, но в таком виде - не статья.----Ferdinandus 08:24, 30 января 2014 (UTC)

Категоризация? 178.120.126.159 17:09, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 07:17, 6 февраля 2014 (UTC)

Высшая коммерческая школа

Значимость структурного подразделения факультета под сомнением. АИ нет. Ссылка лишь на себя. --MeAwr77 09:31, 30 января 2014 (UTC)

Имеет смысл перенести содержимое в статью Всероссийская академия внешней торговли, а с этой - сделать перенаправление. --Brateevsky {talk} 09:49, 30 января 2014 (UTC)
Не уверен. Получается редирект с очень общего и важного понятия на какую-то частность, возникший из-за жгучей любви последней к пафосу. Надо ли такой редирект? Строго говоря, корректен ли он из здравого смысла? --Bilderling 13:19, 30 января 2014 (UTC)

Недостатки:

-Шаблона-карточки не видно;

-Иллюстраций не видно;

-Гео.координаты под большим вопросом.

С уважением, 178.120.126.159 17:12, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от головного вуза не показана; удалено. Джекалоп 07:19, 6 февраля 2014 (UTC)

Комтурство Динабург

С 3 января в статье не появилось не только сносок, но и хотя бы указания на какую-то литературу или иные авторитетные источники. Статья нарушает ВП:ПРОВ.--Pessimist 10:08, 30 января 2014 (UTC)

  • Никаких обоснованных причин сомневаться в достоверности написанного не представлено. В поведении номинирующего различимы признаки преследования более продуктивного автора. Оставить. --Ghirla -трёп- 10:23, 30 января 2014 (UTC)
    • Пока что проставил интервики. Это вольный перевод lv:Daugavpils komturi. Еще можно погуглить сочетание "Komtur von Dünaburg". Выявляются источники подобные этому. --Ghirla -трёп- 10:33, 30 января 2014 (UTC)
    • О ВП:ПДН то не забывайте. Не нужно обвинять вот так в "преследовании".--Schetnikova Anna 10:49, 30 января 2014 (UTC)
    • Коллега Ghirlandajo, я рад что вы составили свой персональный рейтинг «продуктивности участников», но он пока не является основанием для нарушения базовых правил Википедии и ВП:ПРОВ, в частности. Статьи без источников будут выноситься мной на удаление и впредь. Если в моем поведении вы видите нарушения — вы знаете где это следует обсуждать, не так ли? --Pessimist 11:04, 30 января 2014 (UTC)
      • «Статьи без источников будут выноситься мной на удаление и впредь.» — Да так Вы страницу «К удалению» завалите запросами: у нас таких статей много, но мы по совковой традиции всё же стараемся, чтобы ссылки были. А Вы посмотрите Википедии на других языках: там статей без единого источника вагон и маленька тележка. Статьи без источников следует выносить сюда только в том случае, если есть серьёзные сомнения в правдивости информации в статье в целом. Вон в Энциклопедии Брокзауза и Эфрона, которую писали нанятые студенты, тоже ни источников, ни ссылок нет, а мы на неё ссылаемся как на «авторитетный источник» и копипастим сюда за давностью лет. А правду ли мы сюда переносим или нет? — А Бог его знает! - Это же «авторитетный источник!»--КИН 14:33, 4 февраля 2014 (UTC)
          • Я не знаю было ли в Энциклопедия Брокзауза и Эфрона правило ВП:ПРОВ. А у нас оно есть. «Вагон и маленькую тележку» статей без АИ надо таковыми снабжать. Или удалять. Третьего нам не дано, ибо Первый столп есть принцип неотменяемый. И в отличие от многих участников (в том числе критикующих меня здесь) я таковым поиском АИ к застарелым запросам, висящим по 4 года, занимаюсь регулярно. А какой шлак творится в иноязычных вики за пример брать не надо. Чтобы не скатиться в <тут почикала цензура все что я думаю об этих недопроектах> Pessimist 21:03, 4 февраля 2014 (UTC)
            • Повторяю: следует выносить к удалению статьи, если есть серьёзные сомнения в правдивости информации в статье в целом. Правило ВП:ПРОВ — это хорошо, но когда в Интернете нет источников и бумажные источники найти совсем непросто? Например, из пункта «А» в пункт «Б» была построена железная дорога. Дорога существует, строили её тысячи людей, источников не может не быть, хотя бы в архивах МПС или в газете «Гудок». Но на данный момент в статье источников нет, так что, надо удалять статью?
            • Другой, уже обратный пример: в статье приведён «авторитетный источник», но он существует только в бумажном варианте. Ну и как Вы проверите истинность информации? Хорошо, когда он общедоступен и широко известен, а если нет? Некоторые дилетанты свой, как говорят в Одессе, «шмурдяк» подкрепляют известными «авторитетными источниками», а там при проверке по бумажному изданию, как оказывается, ничего подобного нет. Помните удалённую статью «Штаб СС» — там была такая история, и такая нафантазированная статья находилась в Википедии много лет только потому, что там была ссылка на «авторитетный источник».--КИН 07:32, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Не нашёл противоречий между тем, что написано в статье, и тем, что встречается в доступных источниках. Обычная административная единица, не хуже сельсовета. Оснований для удаления нет, можно поставить запросы источников к отдельным (сомнительным с точки зрения номинатора) утверждениям. 91.79 04:09, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

Традиционно ВП:ПРОВ у нас применяется по всей строгости при подозрении в мистификации. Я думаю, это не та ситуация, гугл и интервики не дают оснований сомневаться в существовании объекта статьи в принципе. В остальных случаях ВП:ПРОВ, как и некоторые другие правила, например ВП:НЕСЮЖЕТ, не должны служить единственным основанием для вынесения на удаление. Их рекомендуется использовать не как диагноз, а как симптом, могущий свидетельствовать о других возможных нарушениях, и утягощающих их. Такова текущая практика, и я полагаю ее довольно разумной на данном этапе развития рувики. Иная трактовка пока приводит лишь к многочисленным непродуктивным спорам, занимающим больше килобайточасов, чем предмет для обсуждения, напомню также о копьях сломанных вокруг проблемы, описанной в АК:775 - ситуация во многом похожая. А ситуация с переходом на личности, рейтинги продуктивности и упирания на личные заслуги - это просто позор для таких опытных участников. Статья оставлена. Если есть необходимость - следует расставить запросы на сомнительные утверждения. Если есть необходимость изменить текущую трактовку правила - необходимо масштабное обсуждение где-то еще. ShinePhantom (обс) 08:11, 6 февраля 2014 (UTC)

Корона Фирмиана (созвездие)

Значимость? АИ? 92.255.238.135 10:09, 30 января 2014 (UTC)

Добавить в Северную Корону. --kosun?!. 10:34, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая информация перенесена в статью Северная Корона. Страница заменена перенаправлением. Джекалоп 07:27, 6 февраля 2014 (UTC)

Админ - Аноним

пока сделал перенаправление на заглавную страницу от многократного вандальского создания страницы --Charamel 11:11, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено по незначимости. В дальнейшем, в таких случаях пользуйтесь шаблоном {{уд-нз}}. V.Petrov(обс) 11:18, 30 января 2014 (UTC)

Сейчас новую создадут) --Charamel 11:19, 30 января 2014 (UTC)

Крупенков, Александр Николаевич

Из инкубатора. Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ возможна (находится литературно-патриотическая премия «Прохоровское поле» http://www.prohorovskoe-pole.ru/index.php/reading/16238-krupenkovan.html, http://www.chitalnya.ru/work/360915/), но не очевидна. Fedor Babkin talk 11:22, 30 января 2014 (UTC)

  • Скорее, краевед (между писателями, журналистами, историками и географами; в неочевидных случаях краеведы критериям не соответствуют). Возможно, через какое-то время будет соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (особенно если и впрямь улицу назовут и т.д.). А премия эта никак с ВП:ПИСАТЕЛИ не соотносится; даже десятки статей для «Белгородской энциклопедии» дают больше. 91.79 04:22, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

Простите, но тут ни по какому критерию ВП:БИО значимости нет даже близко, типичный ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Удалено. Фил Вечеровский 19:59, 6 февраля 2014 (UTC)

Памятник Слава советской авиации (1973)

Действительно ли по ВП:АИ можно составить 2-3 абзаца информации о памятнике, как того требует ВП:ОКЗ? ptQa 11:44, 30 января 2014 (UTC)

Подправил статью, несколько ссылок на фото добавил, в т.ч. книгу 1987 года. Не источники о памятнике, конечно, но хоть что-то. Думаю, надо статью Оставить -- Archivero 18:27, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Источников действительно нет, одни фотографии. Удалено. Фил Вечеровский 20:02, 6 февраля 2014 (UTC)

Южный институт менеджмента

«Регистрация в Вики», стандартный хвалебный буклет нестарого негосударственного учебного заведения с рассказами о больших достоинствах etc. Источников нет, значимость не показана и сомнительна, дежурный PR. На вопрос «а почему так быстро номинировано» отвечаю сразу — потому что альтернативой было КБУ.С5. --Bilderling 11:55, 30 января 2014 (UTC)

В статье нет ни одного эмоционально окрашенного слова, только факты и описание. Если ВУЗ негосударственный это ни о чем не говорит, Гарвард тоже не государственный. Из источников сайт и статья Европейского Совета по Бизнес Образованию и ссылка с со статьи Wiki о Краснодаре. Если ВУЗ находится в списке основных высших учебных заведений города, это уже говорит о его значимости. Денис Лашко 12:46, 30 января 2014 (UTC)
В том и беда. См. ВП:АИ. Само существование заведения, лицензия, строка в перечнях, участие в организациях значимости не дают. Вики и свой сайт, для значимости, вообще не источник. Что до похвальбы, фактически, сделан микроклон своего сайта с описанием преимуществ. Формально, это подпадает под быстрое удаление даже как спам. --Bilderling 13:12, 30 января 2014 (UTC)
В вузе учится 2500 студентов, является единственных региональным сертификационным центром MBA на Юге, существует 20 лет. Прошу указать "описание преимуществ" и "похвальбу" в статье, я сейчас же отредактирую. Чем принципиально отличается эта статья от, например, этой Астраханский государственный университет? Тогда-то основан, только-то студентов, такие-то факультеты.. Абсолютно то же самое, кроме того что один государственный, другой нет. Денис Лашко :51, 30 января 2014 (UTC)
Про астраханский см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Про остальное я уже сказал. --Bilderling 14:11, 30 января 2014 (UTC)
Я не увидел конкретики. Я спросил - где "рассказы о больших достоинствах" или материалы рекламного характера? Если конкретного примера привести не в состоянии, то критика в данном случае несостоятельна. Денис Лашко 14:39, 30 января 2014 (UTC)
Виноват, ещё раз: критика относится не к рюшечкам-кружавчикам, а к основополагающим вещам, читайте ВП:ЗН. В данный момент то, как что подано, второй вопрос. Поверьте, статья, в которой что-то необоснованно хвалят, доводится до пристойного вида в 30 секунд. --Bilderling 17:22, 30 января 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Я согласна что статья сделана не очень складно, хотелось бы больше ссылок. Но удалять потому что это коммерческий вуз, это неразумно. У каждого государственного вуза есть платное отделение, они так же зарабатывают деньги AfricanBee 18:17, 30 января 2014 (UTC)
    Про "быстро оставить" не может быть и речи. Вы как-то читаете номинацию через слово. Где доказательства значимости вуза? Pessimist 20:13, 30 января 2014 (UTC)
Добавил ссылку на авторитетный источник Согласно мониторингу РИА Новости и НИУ-ВШЭ, проводившемуся в рамках совместного проекта «Общественный контроль за процедурами приема в вузы как условие обеспечения равного доступа к образованию», подготовленному по заказу Общественной палаты РФ в 2011 году ЮИМ занял 32 место из 428 по качеству приёма студентов в негосударственные вузы. 185.25.88.41 07:20, 31 января 2014 (UTC)
Угу. В 2011-м был молодцом-огурцом. А в 2013-м резко угодил в список неэффективных вузов по рейтингу Минобрнауки в числе одного из трёх краснодарских вузов... Мда). И не поймёшь сразу, к чему это повод: к оставлению или удалению... 95.154.144.159 07:27, 31 января 2014 (UTC)
Ага, а еще 373 государственных признаны неэффективными из 541. Их тогда тоже будем удалять? Этот рейтинг носит рекомендательный характер, лицензию за это не отбирают. Тем более присланная новость за ноябрь Денис Лашко 08:40, 31 января 2014 (UTC)

Итог

В статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетные независимые источники (хотя бы региональную прессу), достаточно подробно освещающие деятельность вуза. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп 07:38, 6 февраля 2014 (UTC)

РИА Нововсти не достаточно авторитетный и независимый? Согласно мониторингу РИА Новости и НИУ-ВШЭ, проводившемуся в рамках совместного проекта «Общественный контроль за процедурами приема в вузы как условие обеспечения равного доступа к образованию», подготовленному по заказу Общественной палаты РФ в 2011 году ЮИМ занял 32 место из 428 по качеству приёма студентов в негосударственные вузы. Денис Лашко 09:18, 6 февраля 2014 (UTC)
И где же в этом материале подробное освещение деятельности вуза ? Джекалоп 10:07, 6 февраля 2014 (UTC)
В данном исследовании изучались ключевые факторы деятельности вуза по приему студентов. Так же в статье WIKI была добавлена ссылка на проект РИА Новости "Социальный навигатор", где были указаны средние баллы ЕГЭ и количество зачисленных студентов по направлениям. Денис Лашко 11:06, 7 февраля 2014 (UTC)

Дисгидрии

Значимость? АИ? 92.255.238.135 13:00, 30 января 2014 (UTC)

Итог

О значимости по словарному определению без источников судить трудно. Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Фил Вечеровский 20:07, 6 февраля 2014 (UTC)

Абхимукти

Значимость? АИ? 92.255.238.135 13:01, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Статья с 2006 года, ни в одной из версий не имевшая АИ и не вышедшая за рамки словарного определения. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 09:37, 6 февраля 2014 (UTC)

Трибьют-альбомы AC/DC

Нарушение ВП:СПИСКИ. 92.255.238.135 13:08, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Какой-то непонятный перечень, а не список. Источников нет, совокупная значимость сомнительна (мало ли какая гаражная группа перепела песни AC/DC), из описаний вообще не всегда можно понять, идёт ли речь о трибьютах на песни группы или о трибьютах, записанных группой. Удалено. Фил Вечеровский 20:18, 6 февраля 2014 (UTC)

Жок

Значимость? АИ? 92.255.238.135 13:10, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Перенесен на КУЛ как номинатор. 92.255.238.135 04:43, 31 января 2014 (UTC)

Табельный номер

Значимость? АИ? 92.255.238.135 13:10, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Добавил пару источников и оставил. Джекалоп 07:48, 6 февраля 2014 (UTC)

  • Источники не являются авторитетными. Информация в них приведена только для простых случаев. Верное утверждение там имеется - Порядок присвоения табельных номеров законодательно не определен. А это значит, что каждое предприятие имеет свою систему табельных номеров. И она часто вовсе не начинается с единицы, и система эта может меняться (и тогда работникам присваивают новые табельные номера). В общем, утверждения в статье спорные, энциклопедичность её минимальная. --217.197.250.147 21:47, 6 февраля 2014 (UTC)

Оплата проезда в общественном транспорте

ВП:ОРИСС. Еще не показана Значимость и не приведены АИ. 92.255.238.135 13:13, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Тема, без сомнения, значимая. Однако статьи практически нет, а есть пересказ-компиляция правил проезда в общественном транспорте, причём правила из разных городов смешаны зачастую в одном предложении, по принципу «воспоминания старого путешественника». Источниками этот мемуар, разумеется, не снабжён. Ну и плюс большой прайс-лист с повторами и нелепостями (три Екатеринбурга, метро в Иваново и прочее). В общем и в целом сей текст представляет ценность скорее для Луркоморья, нежели для Википедии. Удалено. Фил Вечеровский 20:31, 6 февраля 2014 (UTC)

Российский профессиональный союз моряков

КУ как альтернатива быстрому, предлагаю обсудить. Манифест, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕЗАБОР и ВП:НЕКАТАЛОГ с массой ссылок на себя, любимого, без источников от участника с ником RPSM. Очевидное использование Вики не по назначению. --Bilderling 13:16, 30 января 2014 (UTC)


Добрый день! Текст о профсоюзе моряков содержит внутренние и внешние ссылки в тексте, что касается ссылок на официальный сайт РПСМ, то они только в разделе "Сайты и издания". Материал содержит раздел о становлении профсоюза и о его международных связях. Подскажите, пожалуйста, что исправить, чтобы статья о профсоюзе осталась? Можно сократить партнеров и госструктуры, возможно убрать что-то еще. Участник RPSM

  • Проблема тут не такая, а принципиальная: написано не по внешним, сторонним, независимым источникам, а по своим или просто как хотелось. Это мало или вовсе не годно. --Bilderling 14:14, 30 января 2014 (UTC)

Да, в тексте есть разделы, повторяющие устав, их можно убрать. Но история возникновения и этапы международного сотрудничества написаны специально для Викиедии, это уникальный текст. Что касается международного сотрудничества, можно подправить текст, сократить. Участник RPSM.

  • Фразы «повторяют устав» и «уникальный текст специально для википедии», к сожалению, свидетельствует, что Вы не понимаете, куда попали и что тут требуется. Вы не пробовали читать ВП:СТАРТ? --Bilderling 17:26, 30 января 2014 (UTC)

Давайте уберем все, что дублирует сайт и оставим то, что было написано специально для Википедии. Спасибо, я ознакомилась с руководством перед началом работы. Просто нужна была такая информация, может быть, несколько короче. Скажите, пожалуйста, а в таком виде, как это есть сейчас на каком-нибудь из проектов Википедии это может остаться? Участник PRSM.

  • Да может и тут, почему нет — если взять независимые(!) источники и изложить по ним, а не сочинять своё «специально для википедии». --Bilderling 19:18, 31 января 2014 (UTC)

Я в другом городе, у меня доступа в интернет нет сейчас.я исправлю,дайте мне несколько дней, пожалуйста. Участник rpsm.

Поучаствую в обсуждении...
1. значимость конторы, думаю, вопросов не вызывает (членов 70 тыс.чел плавстостава, часто помогает "выбить" зарплату: пример 1 пример 2, помогает попавшим под "удобный флаг" и застрявшим в загранпорту), вроде как не "жёлтый" профсоюз, но и критика конторы тоже есть. Поэтому думаю, что ВП:НЕЗАБОР и ВП:НЕКАТАЛОГ не подойдут.
2. Текст, считаю - сокращать. Имхо: удалить разделы "Высшие руководящие органы РПСМ", "Структура РПСМ", "Постоянно действующие подразделения РПСМ" (в части подробного описания 11 региональных организаций). И специально написанный для вики раздел "Основные этапы развития международного сотрудничества" - тоже. Лишнее всё.
При этом деятельность никак не отражена: когда кому и чем помогли, какие законопроекты пролоббировали, как условия труда плавсостава улучшили (профсоюз же для этого).
3. По ВП:НЕТРИБУНА - чисто рекламы не вижу, но в целом, согласен, статья вызывает именно такое ощущение. Потому что всё о себе, а о делах ни слова. Но будет инфа о делах, факты (хотя бы численность членов и персонала) с АИ, критика - и будет нормально.
4. Независимых АИ нет - и это главная проблема, но их много - найти не проблема. Например, статья в журнале "Морской флот" (в вики пока о нём статьи нет, а в БСЭ есть)
Итого (имхо): статья нужна, но не в таком виде. Сократить бы, добавить о деятельности и факты, главное - АИ. Может на улучшение? -- Archivero 19:26, 5 февраля 2014 (UTC)

Итог

Официоз удалил, и нужно писать по независимым источникам, конечно. Пусть попробуют. Условно оставлено с отправкой на КУЛ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:48, 6 февраля 2014 (UTC)

Малахитовая зелень

Значимость? АИ? 92.255.238.135 13:25, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Стараниями уважаемого коллеги Retired electrician статья значительно дополнена и в настоящее время отвечает всем правилам проекта. Оставлено. Джекалоп 07:57, 6 февраля 2014 (UTC)

Христианский демократический клуб

Значимость? АИ? 92.255.238.135 13:30, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана; источники, свидетельствующие значимость не ищутся и простым поиском в сети. Удалено. Джекалоп 08:00, 6 февраля 2014 (UTC)

Коудайс МKорма

Прошу удалить страницу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B9%D1%81_%D0%9CK%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0 Причина: О8 - копия существующей страницы Де Хёс 13:44, 30 января 2014 (UTC) Де Хёс PRSM

Автоитог

Страница была удалена 30 января 2014 в 20:10 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы Коудайс МКорма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 31 января 2014 (UTC).

Радиостанции России

Все еще нет ВП:АИ на основании которых можно было бы составить данный список (нарушение ВП:СПИСКИ). Подводивший предыдущий итог администратор, согласился на повторное выставление на КУ. ptQa 13:55, 30 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 мая 2012#Радиостанции России --BotDR 14:45, 30 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 марта 2010#Радиостанции России --BotDR 14:45, 30 января 2014 (UTC)

  • Добавлю, что согласился я скорее потому, что список после оставления был радикально переработан, причём скорее ухудшен, чем улучшен (хотя бы таблицу с основными данными о радиостанциях сделали, что ли). Авторитетный источник в списке есть, некоторое время назад ссылка на него висела на сайте Библиотеки Конгресса США, в разделе, где размещаются ссылки на источники «providing authoritative, in-depth information». Вся информация о радиостанциях России на этом сайте есть. Это не говоря уже о том, что информация о существовании радиостанции, скажем, «Милицейская волна» и принадлежности её МВД России тривиально ищется в интернете — хотя бы на сайте радиостанции. Группировка радиостанций по странам является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление. Совокупная значимость организаций радиовещания в России также очевидна. Поэтому я оснований к удалению как не видел, так и не вижу — не считая того, что надежды на то, что кто-то займётся приведением списка в приличное состояние, не оправдались. --aGRa 19:51, 30 января 2014 (UTC)
    • На данный момент никто не ссылается на этот источник, может когда то он и был авторитетен (когда то и теплород был мейнстримом), но сейчас нет оснований думать что он АИ - экспертами не написан, никто на него не ссылается, отзывов нет. Группировка по странам очевиный критерий, так же как и список телефонных номеров Россиии, нарушает ВП:ЧНЯВ, зачем нам тривиальные сборки информации? Так же неясен критерий, все радиостанции за все время существования? В общем те же проблемы что и у Список рек России. ptQa 20:38, 30 января 2014 (UTC)
      • К слову, с реками существенно проще: они не столь резво возникают, исчезают, переименовываются и т.п. --Bilderling 19:19, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Как верно заметил коллега aGRa, сама идея группировки радиостанций по странам вещания довольно тривиальна и в дополнительном обосновании не нуждается. Однако приведённый в обсуждении «авторитетный источник» ничего, этой самой идеи не даёт — не даёт ни возможности написать преамбулу, ни критерия включения («Радио Арбат», вещающее в зоне слышимости репродуктора, стоящего на доме 19 по Новому Арбату, включаем? А BBC?). В совокупности с практическим отсутствием описаний элементов, что в данном случае крайне необходимо, поскольку, к примеру, частоты и территория вещания идентифицируют радиостанцию более надёжно, чем название, всё это делает список скорее координационным с отдалённой перспективой преобразования в информационный. Перенесено в ПРО:Радио. Фил Вечеровский 21:04, 6 февраля 2014 (UTC)

Тюстин, Александр Васильевич

Из инкубатора. ВП:БИО. Присоединяюсь к оценке коллеги Ghuron, высказанной на СО статьи: "Александр Васильевич, безусловно, заслуженный человек, но из статьи соответствие этому правилу совершенно неочевидно." Fedor Babkin talk 14:38, 30 января 2014 (UTC)

Об удалении материала, заслуживающего размещения в основной части Википедии


Уважаемый Федор!

После долгого периода нахождения в Инкубаторе статья о Тюстине Александре Васильевиче, ведущем краеведе Пензенской области, была помечена Вами на удаление https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Тюстин,_Александр_Васильевич&oldid=61100762.

Причина, полагаю, кроется в том, что данный материал был понят как незначимый. Позвольте с этим не согласиться. Предположу, что Вы не сразу найдете ответ на вопрос «Приведите имя человека, юбилей которого отметили все СМИ (и печатные, и электронные) регионального центра?» Именно так произошло с юбилеем А. В. Тюстина (ссылка на репортаж одной из телекомпаний, а именно государственной (наиболее консервативной из всех и придирчиво относящейся к формированию своих телесюжетов) есть в статье). Думаю, что Вы не будете спорить с тем, что газеты, а уж телевидение особенно избирают только ЗНАЧИМЫЕ события для своей работы. И в данном случае наличие внимания к юбилею человека, о котором идет речь, отличный показатель его значимости. Полагаю, что, если бы о Вас или обо мне была бы размещена информация на сайте главного федерального инспектора по региону, мы сказали бы себе, что нас ценят и уважают. И это мы имеем в случае с А. В. Тюстиным. Кроме того, появление каждой книжки А. В. Тюстина это событие, которое освещается во всех СМИ, и подается на сайте регионального митнистерства культуры. А если Вы зайдете на официальный cайт городской администрации областного центра, так там Вы тоже увидите, что в его контенте использованы работы А. В. Тюстина Согласитесь, что перечисленные факты редко сочетаются в одном человеке, особенно если это соотносить с нестоличным городом. И последнее. В Википедии существует категория «Краеведы Пензенской области», в которой представлено 5 человек, внесших безусловно значительный вклад в пензенское краеведение. Шестой пока — А. В. Тюстин. Полагаю, что данная категория была введена не зря, потому что исходя из того же принципа «значимости» она бы просто-напросто не появилась. Так вот отсутствие в ней этого человека — А. В. Тюстина сведет ее к неполноценности и, если хотите абсурдности, потому в ней не будет представлен, извините за громкие слова, но это так, классик современного пензенского краеведения, который вместе с другими представленными в данной категории своими товарищами делал и «Пензенскую энциклопедию» и «Мордовскую энциклопедию» да и много чего еще. Странно и не логично будет отсутствие его в Википедии, так как тогда не совсем понятно, почему были включены в нее другие не менее уважаемые пензенские историки современности. Исходя из выше сказанного, прошу пересмотреть принятое решение и направить материал для размещения в основном массиве Википедии. Верю в Ваше понимание.

Алексей Аючатов
  • Алексей, как раз сейчас статья находится в основном пространстве Википедии. Реплика коллеги Ghuron на странице обсуждения статьи датируется 14 октября прошлого года. За более чем три месяца в статье никаких изменений не произошло. Пожалуйста, исправьте статью, чтобы в ней была показана значимость персоналии согласно требованиям ВП:БИО, тогда статья будет оставлена. --Fedor Babkin talk 18:51, 30 января 2014 (UTC)
    • Не совсем понятно, что нужно дополнительно доказывать и обосновывать, так как прежде, чем создавать статью о А. В. Тюстине были изучены принципы создания статей о его коллегах Н. М. Инюшкине, Г. В. Мясникове, М. С. Полубоярове, О. М. Савине, размещенных ранее в Википедии. Могу сказать, что материал представлен в соответствии с теми требованиями, по которым были написаны статьи об упомянутых людях. Доказательно-ссылочная база в материале представлена гораздо шире, чем в его предшественниках. Разницы в построении и подаче информации между всеми перечисленными статьями — нет. По масштабу значимости все перечисленные личности эдентичны. Буду крайне благодарен, если кто-то разъяснит в чем же отличие технологии представления фактов в статье о Тюстине и статьях о его друзьях и коллегах, потому говорить, что это не устраивает — просто голословное утверждение, прошу извинить за возможно резкий термин. К тому же, если в поиске наберете фамилию "Тюстин", то Вы получите 500!!! позиций с упоминанием не просто однофамильца, но именно того человека, о котором сейчас и идет речь. Замечание третьей стороны — еще одного участника Википедии - UG-586, опубликованное выше, говорит достаточно ясно само за себя да и независимо характеризует А. В. Тюстина: Прошу обосновать. Ссылки на персону представлены, информация легко проверяется, даже на телеконале Россия статья ему посвещена. Признанный краевед, автор книг, обладатель наград. --Алексей Аючатов
      • Попробую ещё раз объяснить другими словами. Статья должна быть написана так, чтобы не только у ваших земляков, которые лично знают уважаемого А. В. Тюстина, но и у людей, которые его совсем не знают, не возникало никаких сомнений в его значимости согласно правилам Википедии. Позвольте, я не буду их здесь пересказывать, а ограничусь краткими пояснениями, которые могут помочь в снятии статьи с удаления. Для этого значимость должна быть достаточно подробно подтверждена независимыми авторитетными источниками, то есть источниками, никак не связанными с уважаемым А. В. Тюстиным. Давайте посмотрим, что сейчас есть в статье из таких источников (см. раздел Примечания): (1) - Блоги Тюстин А. В. Пензенские губернаторы. (2) Давид царь Израильско-Иудейского государства. (3) краткая заметка о выходе в свет книги о Н. Н. Пушкиной-Ланской за авторством Тюстина. (4) краткая заметка о выходе первого тома персональной энциклопедии «Славу Пензы умножившие», автор-составитель Тюстин. (5) неработающая ссылка. Далее идёт набор ссылок на самого Тюстина и региональные СМИ, который может, в принципе, подтвердить значимость, но из текущего состояния статьи это не очевидно. Этого недостаточно. Что я могу порекомендовать для спасения статьи? 1) Внимательно ознакомиться с правилами ВП:ОКЗ и ВП:КЗП и понять, соответствие какому критерию значимости можно доказать по независимым авторитетным источникам. 2) Аккуратно, а не так вот: Блог А. В. Тюстина на краеведческом портале «Пензенские хроники» оформить в статье ВП:сноски, чтобы не было неработающих ссылок, и чтобы утверждения о значимости персоналии подтверждались этими сносками. Если вам требуется дополнительное время для доработки статьи, сообщите об этом, тогда её можно будет перенести на вашу личную страницу. Ваши ссылки на другие статьи не могут служить аргументом в данном обсуждении (см. ВП:ДРУГИЕ), напротив, если эти другие статьи также нарушают правила Википедии, их может выставить на удаление любой участник. И, пожалуйста, прочитайте руководство Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения, чтобы научиться правильно подписывать свои сообщения. --Fedor Babkin talk 10:51, 31 января 2014 (UTC)
        • Хорошо, спасибо за разъяснения. Это первый раз за все время работы в Википедии, когда кто-то, в данном случае Вы, нашел время, чтобы прояснить толком ситуацию. Спасибо, что нашли возможность и потратили свое время на настоящий вопрос. Было бы замечательно, если статья о А. В. Тюстине вернулась на мой личную страницу. Что касается ссылки на блог А. В. Тюстина, то она может быть спокойно удалена, не в ней проблема, а суть вопроса заключается в том, чтобы он был доведен до своего завершения. Просто думалось, что весьма логично показать сами работы автора. При завершении доработки статьи разрешите рассчитывать на Вашу помощь. И как долго будет длится этот повторный период? Спасибо.--Алексей Аючатов 11:59, 31 января 2014 (UTC)
          • Вносить исправления в статью можно прямо сейчас, обсуждение длится неделю, и раньше этого срока её удалять не будут. Можете работать здесь, можете в своём личном пространстве: Участник:Алексей Аючатов/Тюстин, Александр Васильевич — я её туда скопировал. Подводить итог будут по текущему состоянию статьи в основном пространстве. Если потребуется помощь, конечно, обращайтесь. --Fedor Babkin talk 12:22, 31 января 2014 (UTC)
            • Добавил пару ссылок в статью. Источники должны быть независимыми, а не на блог персоны. Думаю, Вы сможете найти еще много ссылок, подтверждающих его значимость. И посмотрите, как оформлять книги (я добавил Вам для примера "Во благо Отечества: из истории предпринимательства Пензенской губернии"). Завершите оформление по образцу. --UG-586 21:04, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Я счёл возможным оставить статью о пензенском краеведе и музейном деятеле на основании пунктов 7 (значительное участие в создании крупных справочных изданий) и 8 (значительное количество научно-популярных публикаций) критериев значимости для учёных. Звание заслуженного работника культуры Российской Федерации и научное руководство краеведческим музеем Пензы послужило дополнительным аргументом. Джекалоп 08:14, 6 февраля 2014 (UTC)

Дом Эрейбу

В таком виде - ОРИССНое исследование.----Ferdinandus 15:12, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Очень интересная статья, но надо же опираться на источники. А между тем, написать про «The House of Arabu» не удалось даже в англовики, что вызывает у меня очень серьёзные сомнения в существовании незаависимых АИ на описание этого рассказа. Поэтому самостоятельное исследование удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:00, 6 февраля 2014 (UTC)

Coop-Land.ru

Страница выставлена на БУ как спам-статья, но создатель возражает. --the wrong man 15:47, 30 января 2014 (UTC)

Удалить Стиль неэнцеклопедический, реклама ников, значимость недоказана. Кто-то что-то там создал ввиду отсутствия - это не статья. --Charamel 16:50, 30 января 2014 (UTC)
Оставить Ну для начала, значимость доказать легко, т.к. на Coop-Land собрана уникальная информация, которую русскоговорящие пользователи не найдут нигде в рунете. Вы утверждаете что это реклама, я так не считаю, если в данной статье присутствует "самопиар", то по этой причине можно поставить на удаление множество других статей.
P.S Ув. Charamel, выражайтесь грамотно. Сомневаюсь, что статья написана в "неэнциклопедическом" стиле. Реклама ников? Глупость, если так судить, то Ваше сообщение - это реклама Вашего ника.--46.243.15.208 17:29, 30 января 2014 (UTC)
ув Участник:46.243.15.208, ваше мнение (насчёт "оставить") можно не учитывать, т.к. вы не понимаете элементарных правил википедии (значимость и т.п.) и то, что статья должна быть написана в энциклопедическом, а не в междусобойчик-стиле --Charamel 18:19, 30 января 2014 (UTC)
значимость доказать легко - в контексте Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Другие варианты толкования этого слова могут существовать только за пределами Википедии. И с этой точки зрения значимости не видно, и никаких обоснований ее существования не приведено. собрана уникальная информация - какой-нибудь независимый от Вас обозреватель или журнал поставил этот факт в заслугу сайту в опубликованном материале? Если да - то приведите ссылку на публикацию. Если нет - то не аргумент. Вы утверждаете что это реклама, я так не считаю - как Вы считаете - это Ваше личное дело. А в Википедии реклама запрещена полностью, во всех формах и видах. Так что статьи надо писать так, чтобы в них не было даже намека на рекламу. по этой причине можно поставить на удаление множество других статей - существование других статей, не соответствующих правилам, - не повод и не индульгенция, чтобы создавать еще одну статью, не соответствующую правилам. Аргументом "а почему им можно" в Википедии можно добиться разве только того, что им тоже будет нельзя. И статьи, на существование которых Вы ссылаетесь, тоже будут выставлены на удаление, когда будут обнаружены. --Grig_siren 17:49, 30 января 2014 (UTC)

Пожалуйста вот вам пару примеров: akella, gama-gama, novgames, еще примеры нужны ?--NEO 18:05, 30 января 2014 (UTC)

  • Информационный партнер акции: - это ВСЁ, что сказано о предмете статьи на указанных Вами трёх страницвх. Этого совершенно недостаточно для значимости. Qkowlew 18:16, 30 января 2014 (UTC)
    1. Самая яркая иллюстрация - "Организатор евента игровой портал NovGames.RU" - а вы тут так, сбоку присосались как "информационный партнёр". Qkowlew 18:17, 30 января 2014 (UTC)

Вот еще пару tort.fm, ongame, дополна видео с youtube на сайт, и этого мало ?--NEO 18:37, 30 января 2014 (UTC)

Лучше вместо этого барахла, хотя бы один АИ предоставили, но их нет. А на нет и суда нет. Удалить Мечников обс 18:43, 30 января 2014 (UTC)
Оставить Кажется статья пока наполнена не совсем верно, но работа над ней похоже не приостанавливалась. Перечислены псевдонимы всей администрации (что в прочем имеет место быть), но надо заметить главное - это крупная индексированная база компьютерных кооперативных игр, с сопутствующей информацией о них, возможностью обсуждения, поиска напарников и решения проблем связанных с процессом запуска. В этом плане проект абсолютно заслуженно можно считать "информационным партнером" многих ресурсов, включая перечисленных ранее и не как не от того что он "сбоку присосался". Выходит что ища информацию о проектах что содержат подобные базы данных и предоставляющих услуги совершенно бесплатно, пользователи Википедии смогут узнать много нового, ведь русскоязычных достаточно аналогичных порталов может и не быть. -- Nikallass 19:51, 30 января 2014 (UTC)

Пока аргументов основанных на ВП:ВЕБ и ВП:ЗН нет, есть какие-то рассказы о «сопутствующей информацией о них, возможностью обсуждения, поиска напарников и решения проблем связанных с процессом запуска». Для настоящего обсуждения ценности в этой информации ноль. Pessimist 20:25, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Что бы ни писалось в статье, соответствие критериям Википедии для включения информации надо искать за её пределами. Поскольку в БСЭ и т. п. сайт по понятным причинам не попал и формальных критериев из ВП:ВЕБ за ним нету, оценка значимости возможна только по новостным источникам. Проверяем: Яндекс — 0, Гугль — 0. Приведённые номинатором ссылки сомнительно являются авторитетными, точно не являются независимыми и никак не повествуют о предмете достаточно подробно, внимательно читаем правило ВП:ОКЗ, на которое ссылается ВП:ВЕБ. Итог — быстро удалено по ВП:КБУ#С5, да и на О9 (спам) весьма похоже. Ignatus 21:02, 30 января 2014 (UTC)ссылки поправлены 12:06, 31 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

TIME MAGAZINE Corpus of American English

Из инкубатора, сомнения в соответствии критериям значимости Томасина 17:02, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Не, это серьёзная штука. Он просто интервики не поставил, это т.н. COCA — en:Corpus of Contemporary American English. Значимость у него имеется, надо только причесать статью. Счас займусь.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:12, 6 февраля 2014 (UTC)

Перепутал :-( это разные вещи, в TIME Magazine corpus только 100 млн. слов и он, действительно, особо не значим. Придётся писать о COCA отдельно, а про TIME Magazine corpus просто недостаточно АИ, чтобы внятно написать. Соответственно, заменено редиректом на Корпус современного американского английского языка, где будет маленький раздельчик про TIME Magazine corpus того же автора. --Akim Dubrow 11:20, 7 февраля 2014 (UTC)

Список блюд японской кухни

Список без описаний, дублирующий категорию. MaxBioHazard 17:19, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Проект:Япония/Список блюд японской кухни. Из основного пространства этот недосписок удален. ShinePhantom (обс) 08:24, 6 февраля 2014 (UTC)

Алдаев Евгений Николаевич

Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗЖ не показана и крайне сомнительна. Carpodacus 18:00, 30 января 2014 (UTC)

Значимость энциклопедической значимости доказана, повесть Юный подарок одна из самых читаемых в интернете, как и другие повести автора. В том числе данный человек является заметным лицом в общественной жизни Омской области, являясь руководителем регионального отделения партии и участником во многих выборах Омской области Efremov2014 18:43, 30 января 2014 (UTC).

Efremov2014 18:43, 30 января 2014 (UTC)Efremov2014

Я думаю что данная статья ДОСТОЙНА к размещению в ВИКИПЕДИЮ? энциклопедическая значимость доказана Efremov2014 18:51, 30 января 2014 (UTC) 18:49, 30 января 2014 (UTC)ilias nagiev

  • Сюда, потому что автор недвусмысленно возражает. Статья по С5 удалялась уже дважды. Поэтому правильно, обсудим здесь и удалим медленно, но затем воссоздание через ВП:ВУС. А мы займемся другими делами. --Томасина 19:31, 30 января 2014 (UTC)

Да, займитесь пожалуйста другими делами, а хорошую статью надо оставить в покое. Я тут наблюдаю статьи в энциклопедии которые намного слабее этой. Салахов 20:18, 30 января 2014 (UTC)

Ну и наблюдайте дальше. Писать хорошие статьи о незначимых персонах можно на собственном сайте. Pessimist 20:27, 30 января 2014 (UTC)

Нет, Вы не правы, персонаж имеет значимость. Я проверил все ссылки - все сходиться. Салахов 20:37, 30 января 2014 (UTC)

Какие именно ссылки вы проверили и что у вас сходится? Pessimist 20:57, 30 января 2014 (UTC)

Кстати, я наблюдаю здесь крайне интересную картину с подделкой подписей. Нарушение ВП:ВИРТ. Pessimist 21:03, 30 января 2014 (

Pessimist жжет. Сколько много обсуждений, статья имеет право на жизнь, написано не много, но все основное, а именно фактический материал о персонаже, уместилось. Хватит попусту рассуждать да или нет, тут есть более интересные обсуждения. Оставляем данную статью и переходим к другим... Fedorenko 21:32, 30 января 2014 (UTC)

Итог

С учетом цирка с подписями в этом обсуждении и отсутствии даже близкого соответствия критериям ВП:БИО быстро удалено по незначимости. --El-chupanebrei 21:46, 30 января 2014 (UTC)

Шаблон:Карточка кластера

Не используется. При необходимости можно заменить на {{Карточка компьютера}}.--Tucvbif ?  * 18:08, 30 января 2014 (UTC)

В принципе он нужен для уникальных кластеров, а не для массовых, так что карточка компьютера здесь неприменима. Но переделывать всё равно надо полностью. starless 21:04, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Ну коли так, то удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 08:25, 6 февраля 2014 (UTC)

Хок-Трик

Сильные сомнения в значимости игры. Источников нема. Carpodacus 18:12, 30 января 2014 (UTC)

Итог

X Удалено. Ввиду отсутствия источников, требуемых ВП:ОКЗ, как в статье, так и в Интернете . Schetnikova Anna 07:53, 6 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Виндау, Элеонора

Значимость не показана.

На всякий случай проясню "регалии" певицы:

  • "Академия молодых певцов стала для начинающих артистов этапом поствысшего образования – промежуточным звеном между ВУЗом и театром, с одной стороны, с другой – усовершенствованным аналогом стажерской группы, распространенной в оперных театрах"
  • Всероссийски конкурс молодых оперных певцов им. Надежды Обуховой - местечковое мероприятие. Сколько было дипломантов на IV конкурсе - на сайте конкурса не указано, но в следующем году, на V конкурсе, было 6 лауреатов и ещё 10 дипломантов. То есть Виндау очень далеко не победитель
  • VIII Международный конкурс молодых оперных певцов им. Н.А. Римского-Корсакова имел несколько победителей (I места никому не дали, но лауреатов было четверо, были также специальные дипломы, Элеоноре не доставшиеся), число дипломантов было, похоже, 14, причём ни в одном источнике (включая пресс-релиз конкурса) они даже не названы. При этом конкурс был раскритикован как келейный, организованный преимущественно для студентов Мариинки, часть наград досталась родственникам членов жюри (впрочем, даже на конкурсе Чайковского обязательно часть наград делится между учениками членов жюри), а для придания конкурсу статуса международного специальные награды получили все финалисты-иностранцы.
  • Оба конкурса - студенческие.

2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 18:26, 30 января 2014 (UTC)

Пожалуйста, не спешите с удалением данной страницы. Речь не о студентке, но о состоявшейся певице. Признание специалистов не вызывает сомнений. Мировое признание и "регалии" не за горами. Дайте срок.

  • 22 января 2014 - сопрано Элеонора Виндау впервые выступила в партии Графини Розины в опере Вольфганга Амадея Моцарта "Свадьба Фигаро" (постановка Юрия Александрова) на исторической сцене Мариинского театра.
  • 28 декабря 2013 - Элеонора Виндау вместе с Анной Кикнадзе, Феруччо Фурланетто, Андреем Серовым, Юлией Маточкиной, Андреем Илюшниковым, Дмитрием Колеушко, спела в опере Жюля Массне "Дон Кихот" (постановка Янниса Коккоса) на сцене Большого театра. Rubinspb 15:11, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Речь не о студентке, но о состоявшейся певице - этого для Википедии мало. Надо еще выйти в лидеры хотя бы национального масштаба. Мировое признание и "регалии" не за горами. Дайте срок. - нет, не дадим. Энциклопедическую значимость нужно обосновывать немедленно. Авансом она не дается - хотя бы потому, что статьи Википедии должны писаться по уже опубликованным источникам, т.е. по фактам из прошлого. А гадать о том, что человека ждет в будущем, запрещено согласно одному из разделов правила ВП:ЧНЯВ. Вот когда обещанные признание и регалии будут по факту достигнуты - вот тогда будет о чем говорить. Но не раньше. --Grig_siren 15:27, 1 февраля 2014 (UTC)

- нет, не дадим. - зачем так категорично.

  • Надо ещё выйти в лидеры хотя бы национального масштаба - человек уже находится в группе лидеров.
  • Как Вы себе представляете доводы энциклопедической значимости для выдающегося сопрано.
  • статьи Википедии должны писаться по уже опубликованным источникам - вопрос времени. Rubinspb 16:03, 1 февраля 2014 (UTC)
    • зачем так категорично - затем, что количество людей, желающих видеть в Википедии статью о себе и не имеющих для этого должных оснований исчисляется десятками тысяч. Википедия - не рекламная площадка, чтобы помогать кому-либо в раскрутке. человек уже находится в группе лидеров - где подтверждения этого факта в независимых авторитетных источниках? Нет подтверждений - нет и факта. Как Вы себе представляете доводы энциклопедической значимости для выдающегося сопрано - элементарно: премии на особо престижных (в мировом масштабе) конкурсах, награды, почетные звания уровня "народный артист РФ", издание сольных альбомов с "золотым" тиражом, регулярные выступления в главных ролях на ведущих (в мировом масштабе) сценах, статьи о персоне в профильных журналах, ... Мало вариантов? вопрос времени - для Википедии такая постановка вопроса неприемлема (в силу уже упомянутого правила ВП:ЧНЯВ раздел "не кофейная гуща"). Если появление всего перечисленного мной выше - вопрос времени, то и право статьи на существование тоже вопрос времени, причем несколько бОльшего. Как было сказано в известном литературном произведении, "утром деньги - вечером стулья", и никак не наоборот. --Grig_siren 18:25, 2 февраля 2014 (UTC)
      • затем, что количество людей, желающих видеть в Википедии статью о себе - это, мягко выражаясь, не совсем применительно к выдающемуся сопрано. где подтверждения этого факта в независимых авторитетных источниках - в Академию Георга Шолти приглашают гарантированных "звёзд", плюс репертуар певицы в Мариинском театре. регулярные выступления в главных ролях на ведущих (в мировом масштабе) сценах - смотрите репертуар певицы. Что касается "ведущих сцен", то быть солистом Мариинского театра, это как быть футболистом основного состава мадридского "Реала". если появление всего перечисленного мной выше - вопрос времени - не правильно понятое утверждение. Авторитетные высокие оценки есть и в избытке. Нет на эти оценки веб-ссылок (по крайней мере в данный момент под рукой).
        • это, мягко выражаясь, не совсем применительно к выдающемуся сопрано - про это мы знаем только с Ваших слов. Так что аргументом это не является. в Академию Георга Шолти приглашают гарантированных "звёзд" - мало ли кого куда учиться приглашают. А даже если и приглашают - то, как известно, человек смертен и, что значительно хуже, смертен внезапно. Так что гарантии того, что она действительно станет звездой мирового уровня, никакой. то быть солистом Мариинского театра, это как быть футболистом основного состава мадридского "Реала" - Вы слишком льстите Мариинке. Если проводить аналогию с футбольными клубами - то Мариинка (как и Большой) тянет разве только на уровень чемпионов России. А уровень "Реала" - это что-то вроде Ла Скала, Ковент-гарден, Метрополитен-опера, ... Согласен, что и это тоже немало. Но "один раз выйти на сцену" и "регулярно выходить на сцену целый сезон" - это разные вещи. Нет на эти оценки веб-ссылок (по крайней мере в данный момент под рукой) - ну так ищите их и приводите в статье. Без них предметного разговора не получится. --Grig_siren 16:31, 3 февраля 2014 (UTC)
        • Не передергивайте, она даже не солистка Мариинки, хотя само по себе это не дало бы соответствия критериям значимости, принятым в Википедии. Герой статьи лишь солистка программы повышения квалификации для молодых специалистов в Мариинке. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:2 18:42, 3 февраля 2014 (UTC)
          • про это мы знаем только с Ваших слов. Так что аргументом это не является - так, пожалуйста, в МТ-3 не поленитесь сегодня вечером, сами всё услышите и оцените. И далее, согласно репертуару и афише, вплоть до июня месяца.
          • Так что гарантии ... никакой - это да, железобетонный тезис. Только воландовский афоризм не к месту.
          • Вы слишком льстите Мариинке - отчего же льщу. Как раз наоборот. Мадридский Реал или условные Барсо-баварии могут скатиться в рейтинге. В то же время, Мариинка уверенно в "десятке" лучших оперных театров мира. Что характерно, бесконечно долго. И вываливаться из "десятки" не собирается. Да, и быть лучшим в России само по себе значимо, не правда ли.
          • ну так ищите их и приводите в статье - потихоньку статья обрастает информацией. Приходится одновременно осваивать Вики-код, вести с Вами дискуссию и фильтровать материалы. "Вопрос времени" в этом и заключается, - освоение Вики-кода и фильтрации материала.
          • Не передергивайте, она даже не солистка Мариинки - ещё один железобетонный тезис. Да, штатное расписание Мариинского театра и копию личного конракта предъявить не могу. Rubinspb
            • сами всё услышите и оцените - Википедия не занимается оцениванием. Википедия только фиксирует уже сделанные кем-то оценки, опубликованные в авторитетных источниках. (Кстати, надеюсь, Вам известно, что писать в Википедию статьи на основе собственных впечатлений запрещено правилом ВП:ОРИСС) Только воландовский афоризм не к месту - наоборот, более чем к месту. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща", Википедия не признает никаких обещаний и прогнозов (за редкими исключениеми вроде прогноза солнечных и лунных затмений). Википедия признает только уже свершившиеся факты, подтвержденные источниками. "Вопрос времени" в этом и заключается, - освоение Вики-кода и фильтрации материала - вот лучше бы Вы сначала запаслись материалом, а потом только стали статью писать. Сэкономили бы тогда кучу времени и себе, и другим. --Grig_siren 07:45, 4 февраля 2014 (UTC)
              • надеюсь, Вам известно, что писать в Википедию статьи на основе собственных впечатлений запрещено правилом - создание данной статьи продиктовано исключительно пониманием уникальности главной героини. Понимание это подкреплено высокими оценками в диапазоне от королевской семьи Великобритании до отечественных мэтров классической музыки. более чем к месту - какое деятельное заблуждение. Данный афоризм употреблён не только не к месту, но и прозвучал вычурно, как недоброе пожелание. Сэкономили бы тогда кучу времени и себе, и другим - согласен. Но с одной стороны изучены ключевые принципы Википедии и кое-что из вики-кода, с другой стороны опять у Вас неправильный посыл. Решение оставлять или удалять статью принимаю не я. Статья, имхо, нужная и своевременная. Спасибо. Rubinspb 09:42, 4 февраля 2014 (UTC)
                • создание данной статьи продиктовано исключительно пониманием уникальности главной героини - это "понимание" и есть то самое "личное впечатление", которое в Википедии запрещено. Понимание это подкреплено высокими оценками - уже сколько времени мусолим эту тему - а я все никак не вижу конкретные ссылки на эти оценки. Пора бы, наконец, их представить. Настоятельно рекомендую Вам прекратить участие в этом споре до предоставления этих ссылок - иначе это может быть расценено (не только мной, но и теми, кто наблюдает за дискуссией) как принципиальную невозможность представить такие ссылки. какое деятельное заблуждение - заблуждением является эта Ваша оценка. Потому что тот афоризм, применение которого Вам так не понравилось, в Википедии по сути дела возведен в ранг действующего правила, влияющего на правомерность существования статей по тем или иным темам. Статья, имхо, нужная и своевременная - в Википедии для статей нет понятия "нужная". Полезность и нужность информации не являются основаниями для включения этой информации в Википедию. Кроме того, в этом вопросе нет понятия "имхо" - есть понятие "статья соответствует действующим правилам", а скромное личное мнение отдельных участников, как правило, никого не интересует. Да и "своевременности" у статей тоже как-то особо нет - Википедия не является средством массовой информации и не заботится о том, чтобы "вовремя" что-то сообщить. --Grig_siren 11:48, 4 февраля 2014 (UTC)

Удалить Артистка только в начале своей карьеры, пока еще не имеет высших наград государства, её творчество ещё не являлось предметом отдельных исследований, даже до статуса солистки Мариинки она ещё не дошла. Наверняка это талантливая девушка, но у неё всё (в том числе и статья в Википедии) ещё впереди. Fleur-de-farine 10:43, 4 февраля 2014 (UTC)

Итог

В настоящее время соответствие персоны критериям значимости для деятелей искусств не просматривается. Удалено, хотя не исключено, что со временем и достижениями может быть восстановлено. Джекалоп 08:26, 6 февраля 2014 (UTC)

Дубровин, Николай Павлович

Судя по оформлению — текст скопирован из печатного источника, а как «тривиальный» его трудно рассматривать -> к удалению как нарушение авторского права. — Postoronniy-13 19:12, 30 января 2014 (UTC)

Замечания устранены. Оставить. --Дмитрий Шварц 08:36, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана. Оставлено. Джекалоп 08:29, 6 февраля 2014 (UTC)

Святенко, Фёдор Трофимович

Нет формального соответствия ни ВП:ВОЕННЫЕ, ни ВП:ВНГ; но я бы не стал бы выносить сюда, если бы был выполнен общий критерий значимости (всё-таки орден Ленина в 1941 году нечасто давали) — однако есть только биография на сайте сослуживцев, откуда она и была скопирована с OTRS-разрешением. NBS 19:27, 30 января 2014 (UTC)

  • Согласен, фигура значимая. Участник 3-х войн, орден Ленина в начале войны и орден Красного Знамени за Испанию в 1938 году. И полк под его командованием в Битве под Москвой стал «Краснознамённый» и «Гвардейский». Такая статья нужна Википедии...Исправил, доработал. Оставить. Спасибо! С уважением, Александр Дорофеев 14:45, 1 февраля 2014 (UTC)
  • За четыре дня в статью добрыми людьми были источники добавлены и ссылки, и хотя по прежнему формального соответствия ни ВП:ВОЕННЫЕ, ни ВП:ВНГ нет, но разве ВП:Прошлое не соответствует? 1. в своей области заметный вклад оставил - да, 2. упоминается сустя столько лет - да, 3. в справочных изданиях и кареведами упоминается - да (и даже в решениях местных органов власти). Имхо: значим по ВП:Прошлое - Оставить Жаль, что нет инфы про дела товарища Льюиса в Испании... БКЗ в 37-ом - ну как не значим? -- Archivero 07:25, 3 февраля 2014 (UTC)
  • Полностью согласен! Спасибо! О подвигах тов. Льюиса в Испании скоро нам поведают рассекреченные документы в Российском Государственном Военном Архиве- где хранятся довоенные документы на военных, т.е., до 1939 года, они уже заказаны, статья в скором времени дополнится разделом Участие в гражданской войне в Испании Статья требует доработок, согласен!!! И она доработается!!! Оставить Спасибо!!! С уважением, --Alexey Svyatenko 07:51, 3 февраля 2014 (UTC)
  • Дополнил источниками, замечания устранены! Оставить Спасибо!!! С уважением, --Alexey Svyatenko 09:32, 4 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ссылки, представленные в статье, в полной мере показывают значимость персоны как деятеля прошлого. Оставлено. Джекалоп 08:39, 6 февраля 2014 (UTC)

Бражникова, Евангелина Александровна

Никогда, наверно, не пойму про значимость моделей, и тем более - при каких обстоятельствах может быть значима детская модель. Томасина 19:37, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям значимости для деятелей шоубизнеса. Джекалоп 08:40, 6 февраля 2014 (UTC)

Золотая линия (Пермь)

Туристический маршрут по территории Пермского университета. Значимость? --Дарёна 20:17, 30 января 2014 (UTC)

  • В местных СМИ внимание было проявлено (см. например поиск новостей по яндексу, среди источников там "КП", "Эхо Москвы-Пермь", "Аргументы и Факты - Прикамье" и прочие местные СМИ). --46.20.71.233 11:07, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Внимание СМИ у нас определяет значимость артистов и прочих певцов-музыкантов. Значимость объектов определяется исходя из ВП:ОКЗ, а коль скоро независимых авторитетных описаний маршрута нет, то и удалено согласно НЕНОВОСТИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:43, 6 февраля 2014 (UTC)

Marussia MR03

С быстрого по незначимости. Судя по интервикам, значимость есть, но 3 строчки — явно слишком коротко. --Christian Valentine 20:19, 30 января 2014 (UTC)

  • Интервик для значимости мало. У машины нового, ещё не начавшегося сезона, официально поехавшей вчера, и не являющейся чем-то экстраординарным, по-определению со значимостью большие проблемы. Далее новостей пока ничего. --Bilderling 21:20, 30 января 2014 (UTC)
  • Машина только что представлена, сезон вообще ещё не начался, пока только тесты. Но машина Формулы-1 штука такая, которая дорабатывается почти всё время в течение сезона и внимание профильных СМИ обеспечено. Так что статью можно оставить, информацией она обрастёт, это точно. А для начала - источники уже есть. -- 46.20.71.233 17:25, 31 января 2014 (UTC)
    • Основы проекта Вики: значимости не бывает авансом. В этом формальная причина скепсиса. Но, вероятно, тут действительно будущее есть. --Bilderling 19:03, 31 января 2014 (UTC)
  • Источники уже есть (в том числе и в интервиках), поэтому нет сомнения в значимости. Я говорю лишь о том, что статья потенциально дополняема в течение ближайшего года. Российская команда Формулы-1, ну проявите же патриотизм :) -- 46.20.71.233 14:40, 5 февраля 2014 (UTC) PS. Насчёт «не являющейся чем-то экстраординарным» — как раз являющейся, так как машина этого года принципиально отличается от предыдущих «марусь» из-за смены технического регламента, это принципиально новая модель.

Итог

Забавно, источники о русском автомобиле находятся в английской версии статьи. Но тем не менее, там они есть. Оставлено. Джекалоп 08:43, 6 февраля 2014 (UTC)

Белая линия (Пермь)

Проект туристического маршрута по Перми, существует пока только в виде фильма. Значимость? --Дарёна 20:19, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Согласно ВП:НЕГУЩА, имеющихся данных и интереса недостатчно, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:46, 6 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Пешеходные маршруты Перми

Навигационный шаблон по статьям сомнительной значимости --Дарёна 20:21, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Да, остались две, для перехода между ними шаблон не нужен, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:50, 6 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Казахский кириллический алфавит

В догонку Википедия:К удалению/23 января 2014#Шаблон:Литовский алфавит. Используется в двух местах, где может быть подставлен. Ignatus 20:31, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Обычная табличка, вполне компактная, нужная максимум в двух статьях — Казахский язык и Казахский алфавит. Табличка симпатичная, но держать её шаблоном ради двух статей просто нет смысла. Раскрыто и удалено. Фил Вечеровский 18:28, 7 февраля 2014 (UTC)

Электрические деревья

Шаблон:Электрические министерства СССР

Шаблон:Электрические министерства РФ

Шаблон:Электрические наркоматы

Общее обсуждение (Электрические деревья)

Это - не навигационные шаблоны (а используются именно так). --Дарёна 20:37, 30 января 2014 (UTC)

D советское время судьбы людей (иногда и предприятий) были связаны с переходом из подчинения одной управляющей структуры в другую. И мне часто непонятно, что это за наркомат или министерство? Какие задачи выполняет оно, а не схожее близко живущее министерство, когда оно было создано? Создавая шаблоны, я упорядочил ответы на эти вопросы. Скажите, а почему это не навигационные шаблоны?--Attendant 12:15, 31 января 2014 (UTC)
Лучше списками оформить, тем более, почти готово.--kosun?!. 08:29, 5 февраля 2014 (UTC)
Как раз когда я начал разбираться с предприятием Дальняя связь, полез в список министерств и несколько часов там разбирался кто кого наследовал и в каком году это произошло и в чьём подчинении предприятие когда было и в чьём подчинении были смежники.--Attendant 11:38, 5 февраля 2014 (UTC)
  • Вы тут в дошколят, что ли, играете? Какие ещё электрические министерства? Удаляйте эти махровые ОРИССы поскорее, пока Википедию не засмеяли за такую глупость. --217.197.250.147 19:03, 5 февраля 2014 (UTC)
    В общем, статьи писали, пока количество обсуждений не стало превалировать.--Attendant 20:34, 5 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено per анонимус & per nom — это махровые ориссы, не пригодные к использованию в качестве навигационных шаблонов. Фил Вечеровский 18:09, 7 февраля 2014 (UTC)

Пакеты полиэтиленовые

Пакеты ПНД

Пакеты ПВД

Общее обсуждение

Пакеты висели полтора года на объединении, но там объединять нечего -- полный неформат про технологию полиэтилена. Имеет смысл развивать только основную статью. starless 20:38, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Какое-то копивио то-ли из учебника, то ли ещё откуда, без указания источника, неформат. Удалены per nom.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:18, 6 февраля 2014 (UTC)

Пугачёв, Александр Александрович

Соответствие персоны критериям значимости для актёров не показано и сомнительно. Джекалоп 20:39, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось, удалено. Джекалоп 08:45, 6 февраля 2014 (UTC)

Гискин, Арнольд Владимирович

Энциклопедическая значимость деятеля кино не показана. Джекалоп 20:45, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием значимости по ВП:КЗДИ, равно как и по другим пунктам ВП:БИО.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:23, 6 февраля 2014 (UTC)

Кафедра ИВМ

Энциклопедическая значимость подразделения вуза не показана и очень сомнительна. Джекалоп 20:48, 30 января 2014 (UTC)
Джекалоп,Энциклопедическую значимость внесу,свою ошибку понял)Серж Полкило13:25, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Для включения статьи в википедию необходимо по крайней мере продемонстрировать наличие незаивимых от кафедры источников, подробно рассматривающих её деятельность. В статье их нет, поиск также не дал ничего определённого. Удалено. Восстановление статьи возможно через обсуждение на специальной странице при условии наличия источников. --Draa kul talk 17:39, 6 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Курганье (Смолевичский район)

C быстрого удаления по незначимости. Статья о населённом пункте. Требует полного переписывания. Джекалоп 20:49, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Большое спасибо, уважаемый коллега. Оставлено. Джекалоп 05:39, 31 января 2014 (UTC)

Шаблон:Переправы через Которосль

Только 2 ссылки синие, остальные невикифицированы. Есть сомнения, что большая часть из них вообще значима. Если же оставить только синие ссылки, то логичнее было бы сделать Шаблон:Мосты Ярославля --Дарёна 20:51, 30 января 2014 (UTC)

  • Синих ссылок 3, а не 2, не все мосты через Которосль находятся в Ярославле.--Барсов 08:18, 3 февраля 2014 (UTC)
    • Сейчас, действительно, стало 3. Есть ли значимые мосты через Которосль за пределами Ярославля? Полный список мостов можно перенести в статью Которосль, а в навигационном шаблоне нужны только существующие или потенциально возможные статьи. --Дарёна 08:24, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Это вполне честно названо списком. Но в качестве списка это таки координационный список, а в качестве шаблона обеспечивает навигацию между двумя статьями, что консенсусом сообщества признано ненужным. Перенесено в ПРО:Города России. Фил Вечеровский 18:53, 7 февраля 2014 (UTC)

Не покупай российское!

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. Джекалоп 20:53, 30 января 2014 (UTC)

Итог

В общем, удалено при явном консенсусе. Будет авторитетная аналитика — будет статья, а пока ВП:НЕНОВОСТИ и несоответствие ВП:ЗН.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:48, 4 февраля 2014 (UTC)

Оформление несвободными изображениями

Несвободные изображения используются с помощью шаблонов как иконки в списке персонажей в статье Metro: Last Light. --Дарёна 20:59, 30 января 2014 (UTC)

Покажите мне правило, в котором это запрещено. К тому же, моя вставка в шаблон и в статью не нарушает авторского права. Я использую изображение, придуманное 4A Games, в статье об игре, придуманной 4A Games, чтобы определить принадлежность персонажа, придуманного 4A Games, к группировке, придуманной 4A Games. Ниже привожу скриншоты игры, показывающие использование этих изображений компанией 4A Games для обозначения группировки. 1, 2

Также я намерен использовать файлы согласно критериям добросовестного использования. С уважением к противоположному полу, J.A.A.'15 06:06, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено. Типовое нарушение КДИ. Alex Spade 11:40, 6 февраля 2014 (UTC)

Колядин, Павел Александрович

Перенесено с быстрого удаления. Уже не C3, но соответсвия критериям включения по по ВП:БИО не видно ни по одному из критериев.-- Draa kul talk 21:09, 30 января 2014 (UTC)

Из текста статьи однозначный ответ на этот вопрос в рамках ВП:БИО не следует.--Draa kul talk 15:42, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Удалю-ка её быстро, Фредофилу меньше работы. Зацепок ни по каким критериям ВП:БИО нет. А чем занимается? Сказано, что в детстве занимался спортом. 91.79 04:57, 3 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Социопат

Статья представляет собой ответвление мнений от Диссоциальное расстройство личности (немудрено, что у статьи лишь одна болгарская интервика). Частично орисс без источников, частично - орисс на основе малоавторитетной книги Берна. На странице обсуждения статьи утверждается также, что и позиция Берна в статье сильно искажена. Различные мнения психиатров о социопатии уже есть в статье Диссоциальное расстройство личности. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 21:10, 30 января 2014 (UTC)

Итог

И там, и там (и по МКБ-10, и по Берну) нельзя сказать, что имеет место незначимое ответвление мнений. Вероятно, предложение об объединении статей имеет смысл, однако оно требует не то что бы более широкого обсуждения, но обсуждения в более предназначенном для этого месте. Оставлено с рекомендацией вынести к объединению. Фил Вечеровский 17:44, 7 февраля 2014 (UTC)

Банников, Александр Петрович

Пусто после удаления копивио. По-видимому, значим, но источники указаны слабые. Draa kul talk 21:18, 30 января 2014 (UTC)

Это руководитель Уралмашзавода, что в данном случае даёт соответствие ВП:БИЗ.--Draa kul talk 15:40, 31 января 2014 (UTC)
Попробую на днях.--Attendant 20:52, 31 января 2014 (UTC)Есть кому перегрузить фото из статьи сюда, на РуВики?--Attendant 20:57, 31 января 2014 (UTC)✔ Сделан stub и переименовано Кроме этих слащавых статеек есть шикарный материал, который я указал в источниках. Остальное буду делать в К Улучшению.--Attendant 23:04, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Значимость показана, доработано. Спасибо уважаемым коллегам, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 12:18, 5 февраля 2014 (UTC)

SINAMICS V20

Некий, попросту говоря, электромотор. Конкретная модель от Сименса. Значимость не показана (ну привод и привод…), источников нет. Начиналась, как рассказ без источников про то, какая это вещь хорошая и полезная, заброшено. --Bilderling 21:31, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 08:50, 6 февраля 2014 (UTC)

Пугаев, Константин Павлович

Перенесено с быстрого удаления. За три дня быстро удалить никто не решился. Заявлена значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ, но очень коротко, источников нет. Draa kul talk 21:40, 30 января 2014 (UTC)

Итог

С одной стороны, по ссылке, приведённой 91.79, видна несомненная значимость теннисиста и тренера. С другой стороны, статья из двух строчек, без источников, категорий и пр., не удовлетворяет никаким мыслимым минимальным условиям — попросту говоря, не статья, и за неделю никто её не доработал. Проще удалить и создать новую, используя информацию приведённую по ссылке. Таким образом, в нынешнем виде удалено, но создание новой, более подробной статьи приветствуется. — Adavyd 21:12, 6 февраля 2014 (UTC)

Эмухвари, Алексей Михайлович

Нет источников, уж не ОРИСС ли это? ptQa 22:36, 30 января 2014 (UTC)

Как нет, если есть.

Историк)

    • Лицо, судя по всему, реальное[22], и, весьма вероятно, значимое, если замечено в 2011 году. Другое дело, что 2/3 статьи - вода, непонятно откуда взятая (уж не копипаст ли?). Подозреваю, что в силу нехватки подобных личностей, им склонны много приписывать, как в былые времена Ломоносову по той же причине. --Bilderling 19:11, 31 января 2014 (UTC)

Дауж, сколько умников тут..... Вся информация взята из исторической литературы Абхазии. И статья создана для тех кто интересуется жизнь абхазских князей. Считаете, что она не приемлема для "Википедии", удаляйте, Вам же виднее, с учетом Вашего уровня знаний.......

Отличная статья, пусть каждый, кто читает, просвещается. А умничать, это хлебом не корми.....))

  • А указать что за историческая литература - сложно?? Единственный источник упомянутый в статье - газетная статья Г.А. Дзидзария "Педагог, публицист, краевед". В какой газете эта статья? Откуда информация о наградах? -- Archivero 13:37, 5 февраля 2014 (UTC)

Укажем, укажем, просто древние источники, многих в интернете нет, и коль появилась возможность на основе этих источников создать статью, это надо приветствовать а не давить, об этом тоже советую подумать многим участникам...

В статье нет ссылок( Не имеет значения, бумажные источники, электронные, вносить информацию необходимо только с источниками. Это снимает часть вопросов. С уважением,--Draa kul talk 17:53, 6 февраля 2014 (UTC)

Персона интересная (и спорная), но текст - копиво отсюда, с того же сайта, что нашёл Bilderling. В таком виде, да без источников - удалять без вариантов. Если бы автор указал источники, рерайт сделать можно и, ВП:ПДН, оставить статью. Может есть смысл отложить на неделю удаление? С уважением, --Archivero 13:13, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Не знаю, как насчёт орисса, но копивио вполне вероятно. Удалено несмотря на возможную значимость. Фил Вечеровский 18:01, 7 февраля 2014 (UTC)


Все ясно, "удалили". Итак, источники: Книга Г.А. Дзидзария "Формирование дореволюционной абхазской интеллигенции" 1979, Книга Куправа А.Э. Люди: время и жизнь. - Сухум, 2010, все из этих источников. Так, что никто здесь отсебятиной не занимается. Разочарование, не оставило себя долго ждать. Больше здесь ничего не буду опубликовывать........

Аимхаа (Эмухвари) Григорий Мелитонович

Тоже что и выше. ptQa 22:40, 30 января 2014 (UTC)

  • Материаловед, химик, физик, архитектор?--Attendant 12:59, 31 января 2014 (UTC)
    • Историк)
  • Это не то же. Если с Алексеем более-менее понятно (значим как этнограф, историк), то с его революционно настроенным родственником, похоже, полная труба. Если отыщутся какие-то сведения, кроме этой вероятной копипасты, то это разве что в обзорную статью о княжеском роде пойдёт (да здесь и половина текста о других персонах). 91.79 05:29, 3 февраля 2014 (UTC)

Да и про других тоже в этой статье есть.) Что тут скажешь, если не нравится, удалите. Но не надо из-за присутствия этой статьи в "Википедии" раздувать проблему планетарного масштаба. Есть информация об этом человеке, она взята из книжных источников по истории Абхазии, вот и все...)))) В интернете таких источников очень мало. И тут она появилась, чтоб интересующиеся люди имели возможность почитать и тут опять: копипаста, неформат, супер неформат... Ребята ну что, с Вами.

  • А вдруг Вы всё это из головы выдумали? Нет уж, покажите источник, тогда всё будет в порядке, а так -- нельзя. И, Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. --Akim Dubrow 09:57, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость деятеля прошлого неясна и в статье никак не заявлена, источников нет никаких. Поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:57, 7 февраля 2014 (UTC)


Все ясно, "удалили". Итак, источники: Книга Г.А. Дзидзария "Формирование дореволюционной абхазской интеллигенции" 1979, Книга Куправа А.Э. Люди: время и жизнь. - Сухум, 2010, все из этих источников. Так, что никто здесь отсебятиной не занимается. Разочарование, не оставило себя долго ждать. Больше здесь ничего не буду опубликовывать........

Абхазская аристократия

Нет источников уже год, ВП:ПРОВ? ptQa 22:42, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено per nom за грубые нарушения ВП:ТРС по части источников.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:51, 7 февраля 2014 (UTC)

Полянский-Алексеев, Макс

Самореклама. Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Андрей Романенко 23:40, 30 января 2014 (UTC)

  • Быстро удалить Явная самореклама. Автор статьи написал о себе, причём не очень удачно. Значимость не показана. Можно было и по КБУ спустить. Zeta Fiolis 00:39, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Явное БУ по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 10:31, 31 января 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_января_2014&oldid=136942675